איזור מוכרי עבודות

התחברות למערכת להעלאת עבודות

איזור שותפים

כניסה לתכנית השותפים שלנו

צריכים עבודה מותאמת אישית?

השאירו פרטים ויחזרו אליכם:




    גבולות האחריות הפלילית בהגנה על רכוש בדין הישראלי

    להורדת העבודה
    הזן פרטים » הזן פרטי תשלום » קבל את העבודה במייל

    תקציר העבודה

    גבולות האחריות הפלילית בהגנה על רכוש בדין הישראלי


    תוכן עניינים

    1. מבוא 2
    2. רקע תיאורטי 4
    2.1. דוקטרינת ההגנה העצמית 4
    2.2. סייגים לאחריות פלילית 5
    2.3. סייג ההגנה העצמית 11
    2.4. הגנה עצמית ועשיית דין עצמית – ראיית בית המשפט 14
    2.5. פסק הדין בפרשת דרומי 16
    2.6. גבולות האחריות הפלילית בהגנה על רכוש 17
    2.7. משפט משווה 19
    3. ביקורת 21
    4. דיון ומסקנות 22
    5. רשימה ביבליוגרפית 23

    1. מבוא
    ההנחה הרווחת היא, כי שיטת משפט אינה יכולה להתקיים, אלא רק אם למדינה יש את המונופול על השימוש בכוח. מונופול זה שבא לידי ביטוי בין היתר גם בעקרון החוקיות, שולל את הזכות של הפרט לפנות לשימוש בכוח על מנת להסדיר את היחסים שלו עם פרטים אחרים או את היחסים שלו עם רשויות המדינה. למדינה קמה החובה להגן על הפרט מפני פגיעה באינטרסים הלגיטימיים שלו כמו גם של המדינה עצמה, וזאת באמצעות החוק ומוסדות אכיפת החוק. יחד עם זאת ישנם מקרים שבהם עלול הפרט להיות חשוף לתקיפה מוחשית אשר מסכנת את חייו, שלמות גופו, חירותו וגם רכושו. וכך, באמצעות מנגנון ההגנה העצמית הקבוע בחקיקה ונקבע בפסיקה, יכול הפרט להדוף את התקיפה ולמנוע את מימש הסכנה לאינטרס שלו.
    אחת השאלות באשר לגבולות ההגנה העצמית נעוצה ביכולת של הפרט להגן על רכושו הפרטי. אחד האירועים המתוקשרים ביותר בשאלת גבולות ההגנה על רכוש הייתה בפרשת דרומי. בתחילת שנת 2007, ירה שי דרומי, בעלים של חווה חקלאית הנמצאת מדרום להר חברון, אל עבר פורצים אשר פלשו לחוותו במטרה לגנוב את עדריו. דרומי שהחזיק ברישיון לנשק אישי הפתיע את הפורצים וירה לעברים. שניים מהפורצים נפגעו - אחד נפצע ואילו השני נהרג. הריגתו של הפורץ על ידי דרומי, זכתה לסיקור ציבורי נרחב בעיקר לאור המצוקה הרבה של בעלי החוות והחקלאים באופן כללי, הנאלצים להתמודד כל העת עם פריצות וגניבות חקלאיות אך גם במעשי אלימות קשים. בפסק הדין שהתנהל בבית המשפט המחוזי, הדגישו בעלי החוות החקלאיות את תחושת חוסר האונים שלהם לנוכח אוזלת הילד של המשטרה "ועל אף התלונות שהוגשו כל העת, בעלי החוות אינם זוכים להגנה או לפחות לנוכחות מרתיעה של המשטרה שלא לדבר על הליכי מיצוי חקירה והבאתן לדין של אותם בוזזים".
    בעקבות האירועים, הוצא בסופו של דבר לתקן את חוק העונשין באופן שיעניק הגנה מיוחדת לאלו שהדפו התפרצות לבית מגורים ולמשק חקלאי. התיקון שהתקבל, מופיע כיום בסעיף 34י1 לחוק העונשין. התיקון קובע, כי להבדיל מהגנה עצמית רגילה, אשר מותנית בסבירות התגובה של המתגונן כפי שמופיע בסעיף 34י לחוק העונשין, הרי שההגנה על בית המגורים, על בית העסק או על המשק החקלאי מותנית בכך שהתגובה לא הייתה בלתי סבירה בעליל.
    מאז פרשת שי דרומי עלו לכותרות מספר פרשיות דומות בהקשר של הגנה על רכוש שהסתיימו במותם של הפורצים. בשנת 2017 נורה פורץ פלסטיני בן 30 במהלך ניסיון פריצה לבית בבית יצחק בשרון על ידי בעל הבית, ניצול שואה בן 80, תוך שהוא פוצע פורץ נוסף. מקרה נוסף שאף הוא נמצא בכותרות הוא במקרה של אריה שיף מערד שירה למוות באדם שניסה לגנוב את רכבו. האירועים השונים שמצטרפים לאירועים אחרים דומים שהתרחשו במהלך השנים האחרונות מעלים לא מעט שאלות באשר לגבולות האחריות הפלילית בהגנה על רכוש בדין הישראלי, והאם הם מספקים הגנה מהעמדה לדין פלילי לאזרחים המגינים על רכושם הפרטי?
    העבודה תבדוק, האם גבולות האחריות הפלילית בהגנה על רכוש, יחד עם חוק דרומי, מספקים הגנה מספיקה עבור אזרחים הסובלים מעבירות רכוש בשטח הפרטי שלהם.

    חיפוש מתקדם


    חפש ב:

      

    דילוג לתוכן